Inlägg
onsdag 2 februari 2011
Analytikerna och verkligheten
I vanlig ordning uppförde sig inte de svenska storföretag som rapporterade idag då de inte presterade i överensstämmelse med vad de professionella analytikerna förväntade sig (i media rutinmässigt men helt felaktigt kallat "vad marknaden förväntade sig").
Efter några starka kvartal har nu analytikerna börjat brassa på rejält i sina vinstprognoser. Taktiskt sett helt rätt från deras sida- vem vill stå med skägget i brevlådan och hela tiden ha underskattat vinsterna och därmed konjunkturuppgången? Så mycket bättre då att ha förväntat sig för mycket eftersom det med någon sjuk logik är företagen som då "har misslyckats att nå upp till förväntningarna".
Håhåjaja...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej Lou,
SvaraRaderaJag börjar bli lite orolig för H&M. Befogat?
Mvh Alex
Helt rätt. I DN skriver man om att börsen föll pga "rapportmissar". Dvs företagen har misslyckats att nå några överbetalda räknenissars gissning...
SvaraRadera/Kalle
Till Alex:
SvaraRaderaDu behöver inte bli orolig för H&M. Tror på fundamentalanalys.
http://borsdata.se/bolag/hennes-mauritz
Titta bara på vinst och utdelning per aktie och jamför 2009 och 2010. Alla "expert" pratar om 2010 bomullpriset, transport,bababa...,varför 2010 vinst och utdelning per aktie mycket bättre än 2009? Det borde bli sämre, eller hur?
"regression to the mean", du borde tro på Ben Graham!
Har själv köpt på mig lite H&M, men en sak jag inte gillar med H&M är deras dåliga utbud av herrkläder. Kolla in i en H&M butik så är det nästan bara tjejer/kvinnor som handlar där. Varför ser man inte till att tjäna lite pengar på herrkollektioner (bortsett från ungdomskläder)?
SvaraRaderaVänta med H&M, nedgången är inte över och du får den betydligt billigare under våren !!
SvaraRaderaAlex: varför skulle prisfall på aktien oroa? Det ENDA som spelar nån roll är hur företaget går! Om aktien faller kan du köpa billigt, det är m.à.o. bara fördelaktigt på kort sikt.
SvaraRaderaDet irriterar mig är när analytiker och journalister spyr ur sig uttryck som t.ex. Nådde inte upp till analytikernas förväntningar. Vad betyder det? Jag trodde analytiker var till för att analysera. dvs utvärdera korrekt data.
SvaraRaderaAnalytiker skall anpassa sig till aktien inte tvärtom.
MVH
Erik
Analytikerkritiken är oftast ganska naiv och/eller direkt felaktig.
SvaraRaderaDe flesta t.ex. largecapanalytiker i Sverige är riktigt skarpa hjärnor. Gräddan från ekonomutbildningar i landet. Detta betyder inte nödvändigtvis att man är en grym analytiker men sannolikt kan man lägga ihop 1+1 på ett tillfredsställande sätt.
Sen finns det ju som bekant flera olika anledningar bakom varför man ger de råd man ger. Analytikern finns trots allt där för att på ett eller annat sätt generera värde för institutet han jobbar för. Tanken är självfallet att generera värde för kunden men vägen där är kanske inte alltid spikrak utan svänger kanske lite lätt åt höger och vänster emellanåt för att prata i bilder.
Lou är en alldeles fantastisk investerare - det vet ju alla.
SvaraRaderaDärför utgår jag från att han antar en utmaning där vi matchar hans riktkurser (på valfria företag) mot valfri storbanksanalytikers.
Den enkla segern för Lou ger onekligen bragging rights och dessutom kan det vara skönt att på ett systematiskt sätt bevisa sin totala överlägsenhet i investeringsvärlden.
/Lou-fan
Jag förstår inte riktigt vad du menar, om du nu är allvarlig, jag rekommenderar de företag som finns till vänster i marginalen. Inga andra, jag är inte intresserad av att analysera andra företag än dem jag tror på och investerar i.
SvaraRadera