tisdag 1 mars 2011

Rätt uppfattning om oddsen


För att anknyta till vad jag skrev i fredags om Swedbank-aktiens oerhörda uppgång och bakgrunden till denna skulle jag vilja föra in diskussionen (för det brukar det bli när Swedbank är på tapeten) på odds.

Att dra slutsatsen att de som lyckas bara har tur eftersom ett visst företag som haft problem lika gärna hade kunnat gå i konkurs är fel på flera plan och det sociala, dvs att man inte kan inse att man själv hade fel och ge motståndaren rätt är det minst betydelsefulla felslutet.

Visst kan en placerare ha otrolig tur med någonting, men tur hade inte mycket med Swedbank att göra, däremot korrekt bedömning av oddsen och handlade därefter. Visst, det fanns en risk för att Swedbank skulle ha gått omkull och tagits över av staten, det fanns också en risk att Ericsson skulle ha gjort det 2002 och SEB m.fl. under krisen i början av 90-talet. Saken är dock att denna sannolikhet kan uppskattas liksom sannolikheten för att andra händelser och gör man hyfsat korrekta bedömningar av dessa odds och inte är rädd att handla i enlighet med sina bedömningar så lyckas man spektakulärt.

Att en i grunden så lönsam bank med mycket lojala huvudägare skulle gå under, eller snarare låtas av sina ägare gå under (inget företag som följer lagen och har ägare villiga att stoppa in nya pengar går i konkurs) var inte särskilt sannolikt, men låt oss för enkelheten säga att sannolikheten var så hög som 50 % att banken skulle komma att tas över av staten. Då är förstås sannolikheten för att aktieägarnas kapital utraderas (eller nästintill utraderas) också 50 % (jag är som sagt av den mycket bestämda uppfattningen att risken var betydligt lägre).

Detta ger dock inte som i när man spelar på rött på rouletten 50/50* för antingen total förlust eller dubbling av sitt satsade kapital, dvs matematiskt korrket utbetalning, utan vinstutbetalningen är mycket större. Detta tack vare att aktien var groteskt nedtryckt och bara faran för konkurs var undanröjd skulle med i det närmaste 100 % sannolikhet aktien stiga mångdubbelt inom en nära framtid. Den som inte förstår detta kan ta en titt på det enkla faktum att när banken handlades under 20 kr var det egna kapitalet nästan 120 kr. Till detta kommer förstås en i grunden mycket lönsamma verksamheten.

Att satsa på Swedbank i mars 2009 var alltså som att spela roulette där rött gav flera hundra procents vinst medan svart gav "bara" 100 % förlust. Precis samma sak som att köpa Boliden hösten 2008 och några år tidigare Ericsson och SEB som också räddades av aktieägarna och mångdubblades därefter.

Den som har födmågan att hitta dessa tillfällen och vågar satsa därefter står inför samma situation som den som tillåts spela roulette med 50/50 att vinna på rött men t.ex fem gånger pengarna om han vinner. Han förlorar varannan gång, men när han vinner kompenseras detta mångdubbelt.

Att tjäna pengar på detta är inte tur, utan förmåga att bedöma sannolikheter och satsa när fakta talar för det.

* Rött på rouletten har förstås något lägre odds än 50 %.

11 kommentarer:

  1. Jag håller med om att det inte var troligt med en konkurs i Swedbank. Köpte själv när det var oroligt 2009. Sålde nyligen hela innehavet med en rejäl vinst.
    Stefan

    SvaraRadera
  2. Om man tror att man kan beräkna liknande sannolikheter med alla de olika variablerna inblandade så lurar man sig själv.

    Vart kom siffran 50% ifrån? Du ansåg att den var lägre, hur låg?

    Pratar vi bara magkänsla här eller hur sätter du siffror på de omvärldsfaktorer som var avgörande för swedbankfallet.



    Att bloggen heter fundamentalanalys är grovt missvisande. Din förmåga att bara se det som stödjer din tes, vurmande för förhoppningsbolag (diamynd) och komplett oförmåga att greppa fenomenet slump är skrämmande. Jag vill minnas att du, i avskräckande syfte, länkade till en daytrader. I mina ögon yrar du minst lika mycket som honom.

    Självrannsakning är svårt, inte minst när det är anonyma främlingar som pekar på brister, men jag ber dig att försöka.

    Litteraturtips kring sannolikhet och risk:
    Fooled by Randomness av Nassim Nicholas Taleb.

    Lycka till.

    SvaraRadera
  3. 42 slår huvudet på spiken, varför vurma för just Swedbank, Lou? Det fanns sunda bolag som var oerhört lågt värderade, men du valde Swed. Är det för att kursen gått ner 80 %? Handelsbanken hade noll procents sannolikhet att tas över av staten, men du ville liksom de huvudlösa småspararna på DI:s börssnack gå efter sämst skötta företaget i sektorn.

    En fundamental analytiker köper inte Swedbank eller förhoppningsbolag. En fundamentalist väljer god sömn framför kortsiktig spekulation i misskötta bolag.

    SvaraRadera
  4. Verkligen fascinerande vilken ilska man ska behöva möta varje gång jag skriver om Swedbank (samma sak gäller absolut inte de andra bolagen jag "vurmat" för). Ni hade chansen och missade den, sorry.

    Det är de som kan ta in mycket information och göra tillräckligt bra sannolikhetsbedömningar som verkligen blir rika på aktier, det kanske ser ut som tur, men förr eller senare borde de flesta inse att det inte handlar om tur utan förmågan att göra dessa bedömningar tillräckligt bra och handla därefter. Nils på Aktievinst.se och flera andra både resonerade och handlade som jag. F.ö. gjorde jag precis samma sak med Boliden och BP, i det senare fallet till mångas stora ilska, men vad gäller BP verkar ingen hänga upp sig på att de missade tåget när jag nu skriver om företaget.

    Kan man inte förstå vilket läge risk/reward som uppstod med Swedbank i början av 2009 så är det nog inte så mycket att göra, lika lite som dessa personer förstod vilken risk/reward det var i Diamyd för 3-4 år sedan när jag gick in eller i MSAB. Eller för den delen Apple idag.

    Swedbanks värden var fundamentala- både kassa och enorm intjänandeförmåga medan jag bedömde, helt korrekt, problemen som övergående, precis som Bolidens, BP:s, Ericssons m.fl.

    Den som satsade på SHB hade helt riktigt nästan 0 % risk för konkurs i närtid, men också absolut inte samma uppsida- en fem eller tiodubbling inom ett par år var helt utesluten. Detta gjorde att det var betydligt sämre placering. Det är LÅNGT ifrån alltid de bäst skötta företagen som är den bästa placeringen, men det är kanske en nyhet för herrarna.

    Ja, det är som sagt en sammantagen bedömning av sannolikheten, risken för konkurs bedömde jag till runt 10 %.

    "En fundamental analytiker köper inte Swedbank eller förhoppningsbolag. En fundamentalist väljer god sömn framför kortsiktig spekulation i misskötta bolag."

    Detta är nästan för dumt för att kommenteras, jag spekulerade inte, jag har inget kortsiktigt intresse i Swedbank, utan som jag många gånger sagt ett utpräglat långsiktigt och Swedbank var inte i grunden misskött- det var att man låtit de lokalanställda löpa alltför fritt som var det grundläggande misstaget, liksom att gå in i Ukraina, i övrigt var banken då som nu mycket välskött och tjänade borträknat kreditförlusterna enorma summor hela tiden. Det var dessa pengar (liksom nyemissionerna) som räddade företaget, vissa såg detta, andra sitter nu och grämer sig.

    SvaraRadera
  5. "Ja, det är som sagt en sammantagen bedömning av sannolikheten, risken för konkurs bedömde jag till runt 10 %"

    Det här här du lurar dig själv. 10%? Till skillnad från roulettbordet så finns det för många variabler att ta hänsyn till för att beräkna odds på det sättet du gör. Alla som sysslar med någon form av modellering, prognoser, vetenskapliga beräkningar är medvetna om tesen "Skit in - skit ut" och om man inte ens känner till variablerna blir det ännu meningslösare. Du kommer gå på stora minor om du fortsätter såhär.

    Apple är ett bra exempel på hur du bara ser information som stödjer din tes. Är hållbart att Apple tar största delen av vinsterna i mobiltelefonindustrin och har mångdubbelt så höga marginaler? Det är bara en av invändningarna man kan ha. Det är ett fantastiskt företag men att påstå att det är undervärderat är lite magstarkt.

    Ett till bevis på snurriga resonemang:
    "Hur är det då med värderingen? Idag handlas Apple på P/E 18 på 2010 års resultat (P/E 14 om man räknar bort kassan). Snittprognoserna för 2011 ger ett P/E på runt 12 för nästa år vid oförändrad kurs. För ett företag som växer med minst 50 % per år och saknar skulder? Typ 40 vore rimligt!"

    Att påstå att en 50 % tillväxt möjlig över en längre tid vid apples storlek är löjligt. Att sedan påstå att den bör värderas till PE 40 är totalt oseriöst. Bolaget är idag i topp 5 över de största publika bolagen i världen. Om man tror att Apple kommer ha en fortsatt exponentiell tillväxt så saknar man förståelse för matematiken bakom.



    Slutligen så måste jag väl säga att det är tur att alla inte tänker likadant. För vem skulle jag då sälja till och köpa av?

    SvaraRadera
  6. På kort sikt kan dåligt skötta företag gå bra, ja, men på längre sikt är det de välskötta pärlorna som gör jobbet.

    SHB hade en obefintlig konkursrisk och uppsidan var mycket stor. Swedbank, å andra sidan, där är det omöjligt att räkna ut risken och därför blir det som att spela rysk roulette. Warren Buffett sade att han inte skulle spela rysk roulette för 10 Mdr dollar även om det fanns en miljon blankskott.

    Får vi ta del av dina kalkyler? Är det ett hemmasnickrat excelark med tillhörande powerpoint som ligger till grund för den jämna siffran 10 % för konkurs?

    Värdeinvesteraren väljer långsiktig värdetillväxt framför kortsiktig vinstmaximering. Du verkar inte tillhöra den gruppen, Lou.

    SvaraRadera
  7. Inte så lite ironiskt hur mycket kritik man kan få för en så fantastisk investering som Swedbank, då ska man nog inte förvåna sig över att jag kritiseras för Diamyd-investeringen också- ett företag som har utvecklats helt enligt mina mycket högt ställda förhoppningar sedan jag köpte 2007...

    Undrar stilla hur det skulle låta om jag en dag skulle investera i ett företag som hittat Ungdomens Källa och till allmän förtret tjäna en förmögenhet på det...

    "Det var inget annat än tur att det visade sig finnas en marknad för vatten som gör en ung på nytt! Youthfountain hade inte tjänat en dollar när du på ren kortsiktig spekulation gick in i företaget bara för att de hade hittat sin källa, så gör ingen sann fundamentalanalytiker! Man ska ENDAST investera i lönsamma, välskötta bolag med lång historik, ALDRIG något annat! Aldrig någonsin i förhoppningsbolag. Att du dessutom kan fortsätta rekommendera köp i aktien när den redan stigit så mycket och nu handlas till P/E 18 är helt ofattbart dumt."

    SvaraRadera
  8. Ehhhh? Nej jag gjorde inte något excelark jag behövde inte det för att inse potentialen i Ericsson, Boliden, BP, MSAB eller Diamyd heller, investeringar som har givit mig otrolig avkastning hittills. Fast det var väl bara tur varje gång. 10 % är en UPPSKATTNING!! Är det så svårt att förstå? Tydligen är du inte på den nivån att du ens kan förstå att det finns folk som kan göra såna uppskattningar.

    Nej, jag har aldrig påstått att Apple kommer att växa med 50 % för all framtid utan att de gör det idag, däremot att ett företag som växer oerhört snabbt, har en otroligt stor kassa och gång på gång kommer med produkter som slår alla förväntningar (iPad har redan efter ett år lagt ytterligare 20 % till vinsten) är billigt till P/E 12 på förmodligen för låga uppskattningar om årets vinst. Apple har f.ö. vid många tillfällen handlats till P/E 40. Så "totalt oseriöst" var det påståendet.

    SvaraRadera
  9. Nästa gång Swedbank kommer i blåsväder kanske staten låter det gå i putten.Med dom risktagare som styr i banken kommer det att upprepas.

    SvaraRadera
  10. Vilken patetisk kommentar med tanke på hur bankens ledning och verksamhet ut idag. Jo, staten kom,er säkert att låta en systemviktig jättebank gå i konkurs, mycket troligt. Dessutom räddade inte staten Swedbank, aktiägare (nya eller gamla) räddar företag.

    SvaraRadera
  11. 10% konkursrisk? Enligt Anders Borg var Swedbank mycket nära att tas över av staten.

    Så här skriver t ex Birgitta Forsberg (Affärsvärlden) som skrivit en bok om det hela: Anders Borg har dock, så här i efterhand, lättat på locket och låtit sanningen komma fram. På ett seminarium i januari i år sa han ”Sverige var mycket, mycket illa ute, i praktiken över kanten” några timmar år 2009. ”Om man inte fått Lettland i ordning hade två svenska banker troligen gått överstyr”, sa han. ”Jag har mycket svårt att se att vi inte hade varit i en sits där ett par av de svenska storbankerna hade fått tas över av staten", sa han.

    // Inte samma Anonym som ovan

    (Och innan du anklagar mig för att vara ilsken, avundsjuk eller ha patetiska argument får jag väl tillägga att jag varit med i större delen av Swedbanks uppgång. Trots det delar jag inte alls den syn på situationen du delger ovan och i tidigare inlägg.)

    SvaraRadera