Vad krävs för att lyckas på börsen?

Tålamod

 

Den som har tålamod har en större edge mot marknaden än t.o.m. den som sitter på olaglig information. Tålamod behöver man inte födas med. Jag tror av mina erfarenheter med småbarn att de flesta inte föds med det, men det går utan tvekan att lära sig. Jag var alldeles för het på gröten för typ 10 år sedan och ville casha ut mina vinster men upptäckte snart att det var rätt jobbigt att kolla upp aktierna senare. Jag hade valt rätt aktier men inte alls dragit nytta av deras fulla potential. Så blir man inte rik. Inte heller när man tappar tålamodet med en aktie som tar "för lång" tid på sig att börja stiga när företaget går bra. Alla bra aktier kommer med tiden att värderas korrekt. Efter ett ras kommer börsen tillbaka med tiden, så har det alltid varit och så kommer det att förbli.

 

 

Oräddhet

 

En investerare får inte vara feg om han ska lyckas eftersom marknaden är feg. Han har i så fall ingen edge mot marknaden. Värdeinvesterarens mantra är att vara orädd när andra är rädda och, förstås, tvärtom. Världens bästa och mest välmående företag faller brant med jämna mellanrum utan vettig orsak. Springer man då med flocken är man inte vargen utan fåret och som Gordon Gekko så vist en gång sade ”sheep get slaughtered”.

 

 

Logiskt tänkande

 

Grundläggande logiskt tänkande på aktiemarknaden är att förstå skillnaden mellan värde och pris. Antingen förstår man det eller också inte. Som Buffett har sagt: ”Antingen är det intuitivt uppenbart för en person från början eller så kommer det aldrig. Ingen börjar förstå detta med tiden.”

 

Kan man inte förstå skillnaden och därmed avgöra, hyfsat korrekt, när en aktie är undervärderad respektive övervärderad är det ingenting fel med en, men man ska inte köpa enstaka aktier utan spara i fonder eller liknande som också kommer att ge en ett betydande kapital. Detta är dock bara sant om man har de två översta rekvisiten och varken säljer eller låter bli att köpa nya andelar för att börserna faller.

 

Andra viktiga aspekter på logiskt tänkande är att förstå t.ex. att om ett företag dag 1 värderas till 100 och det sedan, helt oväntat, presenterar en eller flera mycket goda nyheter men en vecka senare återigen handlas till 100 så har det blivit en bättre och mindre riskfylld investering. Detta låter förstås självklart för många, men gå in på Börssnack och se hur stor andel av skribenterna som resonerar på detta sätt…

 

 

En annan del är att förstå vad som följer logiskt av någonting. Vi som läst logik har tragglat dessa frågor (”Om A så B, om B så C, alltså om A så C”) men det viktiga är inte att kunna ställa upp dem, utan att förstå vad som (sannolikt) följer av någonting. Produkt A slog stort i land 1, är det troligt att det sker i resten av världen nu när företaget ska expandera? Apple har lanserat en serie mycket framgångsrika produkter, är det troligt att man kan fortsätta eller är det slut med det nu? Supersöta läskedrycket har funnits länge, kommer de alltid att vara lika populära?  

 
Det är man själv som ställer till det om man misslyckas att tjäna pengar på börsen, inte marknaden eller dåliga företag. 

Apples rapport

Drygt hälften av värdet av min portfölj (Apple och Swedbank) rapporterade inom loppet av åtta timmar i går kväll och i morse. Först ut var Apple som föra förvånande rapporterade mycket starka siffror stött av en enorm efterfrågan på iPhone 6, dessvärre fortfarande i starkt begränsad tillgänglighet, och kanske mer förvånande en oerhört stark försäljning av Mac datorer, upp med 25 %, inte illa för en 31 år gammal produktlinje.

 

 

iPad kom in ungefär som förväntat- en begränsad försämring jämfört med förra året medan iTunes och tillbehör fortsatte att tuffa på mycket bra.

 

Vinstökningen blev 13 % vilket är väldigt starkt med tanke på att dollarn har förstärkts så mycket mot alla andra valutor och iPhone 6 inte hade lanserats i Kina än till skillnad från förra året då Kina ingick i den första lanseringen. Apples omsättning i Kina ökar bara mycket lite mot förra året, men det är väldigt starkt eftersom iPhone förstås föll som en sten i kvartalet då alla väntade på de nya modellerna som skulle komma i oktober.

 

 

Tack vare att man återköper aktier ökade vinsten per aktie med drygt 20 % men det är uppenbart efter att ha lyssnat på analytikerkonferensen att man hade tjänat ytterligare några cent om dollarn inte hade förstärkts så mycket. Återköpen uppgick till otroliga 17 miljarder dollar mot normala fem miljarder per kvartal. Ingenting är ett tydligare besked om att Apple räknar med stigande aktiepris än dessa plötsliga jätteköp av aktier. Samma sak hände vid rean förra sommaren och efter presentationen av julkvartalet i slutet av januari i år då aktien sjönk ned mot 500 dollar (70 med nya aktien). Båda gångerna förljdes återköpen av massiva kursuppgångar under månaderna efteråt.

 

Tvärtemot vad olyckskorparna (1, 2, 3) kraxade för ett år sedan så har iPhone inte minskat utan tvärtemot fortsätter att öka. Dess pris har inte behövt sänkas (1, 2, 3) utan tvärtom har Apple höjt genomsnittspriset genom att lansera en premiummodell (det är så man rimligen måste se på iPhone 6+) över standardmodellen. Inte heller har Samsung slagit Apple med sina nya mobiler (1, 2, 3) utan håller på att implodera pga att dess vinst faller handlöst pga konkurrensen med iPhone (där de tjänar pengar) och kinesiska kopior (där de har de största volymerna).

 

 

 

Det visar sig alltså att Apple märkligt nog vet bättre hur de ska agera än analytikerna. iPad håller alltså ställningarna hyfsat, Mac går mycket bra, iPhone går formidabelt och nu lanseras som bekant först Apple Pay (igår) och sedan Apple Watch nästa år. Apple står på ett marmorgolv med sina ”gamla” produktlinjer när de nu börjar lanserar sina nyheter.

Jag tror att Apples vinst per aktie kommer att stiga med minst 25 % under FY2015 (okt-sept). Drivet av iPhones, den snabbt sjunkande antalet utestående aktier, Mac och de två nyheterna. Under 20 % ökning vore sensationellt. Aktien lär hänga med.

Att köpa aktier för aktier

Jag har nästan inte sålt några aktier på flera år, det enda undantaget är Apple där jag nu har sålt allt som jag köpte vid raset med god vinst för att minska min exponering mot ett företag med högre risk än mina andra innehav.

 

Jag har dock generellt inte sålt och detta eftersom jag har varit så nöjd med företagen och ansett att de på sikt kommer att gå högre, men jag inser förstås intellektuellt att det inte är den enda regel men kan ha, lika lite som man bara ska fokusera på risk eller potential. Man måste förstås också ta hänsyn till alternativ. Det kan ju vara bättre att ”byta” ett innehav eller en del därav mot ett annat, men då måste man som sagt väga in fler faktorer än det ständiga ”bättre potential” som alla tjatar om.

 

Buffett har löst frågan om vad han överhuvudtaget ska sälja genom att dela upp sina olika innehåll i permanenta och icke permanenta. Det är väl på pappret kanske vettigt men det också tveklöst så att Buffett hade lyckats bättre om han hade sålt vissa företag som han har känslomässiga skäl vägrar sälja, framförallt medieföretag men det finns många andra exempel. Detta är faktiskt den enda verkliga kritik man kan rikta mot Buffetts förvaltning. På samma sätt som jag tycker hans uppenbara sifferfokusering har varit ett problem i hans styrande över Berkshire. Även solen har sina fläckar.

 

Svenska banker liksom H&M här de aktier som jag mycket troligt alltid kommer att äga i stor omfattning. Det är alltså så nära ett permanent innehav jag kommer. Mitt största innehav är ju Swedbank och dem kommer jag inte att minska på förrän de står minst 25 % högre än idag och det är inte alls säkert att jag säljer då, om utdelningen har ökat i liknande omfattning så säljer jag inte. H&M kommer jag inte att sälja alls om det inte börjar gå klart sämre än i dag. 

 

Mina tankar har på senare tid börjat gå emot att även om jag komer att fortsätta att ha ett betydande innehav i Apple så ska jag kanske växla Apple-aktier mot bankaktier för att dra nytta av bankernas nedgångar när de kommer och samtidigt minska både risk och öka direktavkastningen (jag förutsätter att AAPL inte kommer att avkasta i närheten av 6 % om inte aktien tankar rejält).

 

Om Apple aktien fortsätter att påverkas väldigt lite av börsklimatet, vilket vi ju såg åt andra hållet för två år sedan när de rasade medan börserna steg, och dollarn fortsätter att stiga så kommer man att kunna få många svenska bankaktier för varje Apple-aktie.

 

Exempel: När Swedbank stod i 170 kr och AAPL stod i 57 dollar (400 $ före split) och dollarn stod i 6,40 så fick man 2,15 Swedbank-aktier för varje AAPL (365 kr / 170 kr). Idag vid 100$, 7,23 för dollarn och 175 kr för SWED får man 4,13 SWED för varje AAPL (723/175). Utdelningen ökar dessutom per tidigare AAPL från 13,59 kr för en AAPL till 41,73 kr för de 4,13 SWED man får istället, dvs med 207 %.

 

Om jag hade varit av uppfattningen att AAPL riskjusterat inte längre vore en bra placering hade jag flyttat det mesta till svenska banker och H&M idag. Det tycker jag ju som bekant inte. Jag tror att AAPL kommer att stiga mycket högre än idag med hjälp av mycket stark försäljning av gamla produkter och allt mer på sikt av sina nya produkter. Jag tror också att dollarn kommer att fortsätta att stiga mot kronan i takt med att USA repar sig.

Det mesta jag säger här gäller för övrigt också mitt tredje största innehav, Starbucks, som dock får anses ha lägre risk än Apple med sin H&M-liknande verksamhet, dvs förhållandevis mindre beroende av att komma med lyckade nyheter regelbundet.

 

Med ett så stort innehav som jag fortfarande har och att jag överhuvudtaget tycker att man ska försöka justera sina innehav på marginalen när marknaden ger oss fina tillfällen så är det inte fel att tänka i dessa banor och handla därefter. Det är ju inte konstigare än att jag i många år (och med mycket bra resultat) har ökat i aktier som sjunkit oförtjänt, vanligen med tillförda medel.

Bland bankerna är jag fullinvesterad i Swedbank men skulle i så fall öka mitt innehav i SHB eller köpa Nordea för första gången eftersom jag tror att de har mycket god potential att öka utdelningen.

 

En produkt som frälser ifrån ondska?

Allt fler verkar nu ögonen för det som jag tror är den stor framtidsbranschen för Apple Watch: hälsa. 

 

Med hälsa menar i detta fall inte det näst viktigaste användningsområdet nämligen "fitness", utan läsandet av och processandet av biometrisk information från användaren och genom appar analysera detta för att kunna kommunicera hur vår hälsa är och, säkert viktigast, kommer att vara. 

Om man tänker på hur man idag måste diagnosticera sig själv så är det nästan larvigt primitivt. En hjärtattack upptäcks i normalfallet genom att en person känner att han mår dåligt eller någon annan ser att så är fallet. Om han har tur.

 

Visst har kanske blivit bättre på att förstå vad det är som inträffat när någon får hjärtproblem men i grund och botten har alltså ingenting hänt på flera hundra år vad gäller upptäckt hos tidigare friska personer. Visst, vi får mycket snabbare och bättre hjälp om det händer men för alla som här utanför sjukhus är det de själva eller personer i deras närhet som alltså måste reagera och dessutom mycket snabbt. För mängder av andra hälsoproblem finns varningstecknen inom oss men ingen kan se dem förrän det är för sent.

 

Den som inte har haft hjärtproblem eller andra hälsoproblem står inte under övervakning och mår man inte dåligt så är det ingen som vet om man löper stor risk att drabbas av någonting farligt. 
 

 

 

 

En Apple Watch känner din hjärtrytm och eventuellt några övriga data från första utgåvan men detta kommer med all säkerhet att byggas ut. Apple kommer som vanligt att förlita sig på utomstående utvecklare som kommer att tillverka appar som kan varna vid problem säkert i ett tidigt skede, samla data om många olika slag och säkert också utveckla system som skickarlarm om ens hjärtat slutar slå. 

 

Detta är naturligtvis bara spekulationer men när man tänker vidare på saken så inser man att potentialen är närmast astronomisk och möjligheten att tjäna pengar på någonting som bokstavligen kan rädda livet på människor är lika astronomisk. I alla fall för Apple och de utvecklare som skapar det kunderna vill ha. Tänk ett larm som tjuter om ens hjärta slutar slå eller får galen rytm, skickar ett meddelande till 112 om man inte stänger av det. Tänk om man en dag kan få veta att ens blodvärden har försämrats, att man fått i sig gift, att man dricker för lite vatten eller för mycket alkohol. Att man måste ta en paus för att ens hjärta börjar bli överansträngt eller för att luften där man är börjar bli dålig. Att man just idag har bäst möjlighet att bli gravid.

 

 

 

Vill man bli riktigt futuristisk så kanske man en dag kan få veta vad ens statistiska livslängd givet allt man gjort och ätit senaste året och hur det förändras om man följer olika förslag från appen och sedan följa utvecklingen. Att man får veta att man precis fått i sig ett visst virus och hur man ska göra för att ha störst chans att slippa bli sjuk.

 

Oavsett hur verkligheten kommer att bli så kan vi vara helt säkra på att det finns en marknad för en produkt som kan rädda livet på en och medverka till att man mår bättre och mindre ofta blir sjuk.

Vad vi också helt säkert vet idag är dock att Apple Watch, om den blir en succé, kommer att förbättras och bli snyggare i samma takt på samma sätt som iPod, iPhone och iPad de senaste åren. Det är ändå Apple vi talar om.

 

"Värde har förstörts"

Jag undrar hur många gånger jag har hört uttrycket att "värden går upp i rök" (1, 2, 3) och liknande formuleringar när en aktie har fallit på börsen. Ännu mer utstuderat blir när folk talar om en enorm värdeförstöring. Detta är fel på så många plan att man knappt orkar bena i frågan. 

Först har vi frågan om skillnaden mellan pris och värde som vi värdeinvesterare brukar tjata om. Men även om man struntar i denna distinktion blir det helt vansinnigt att dra slutsatser som:

På två dagar har Kinnevik rasat 13 procent, vilket motsvarar 8 miljarder som gått upp i rök. Eller som utländska investerare flyttat till att direkt investera i Zalando eller Rocket Internet. (Svd.se idag)

Eller varför inte min verkliga favorit "varifrån ska pengarna tas" för att kunna värdera upp aktie X till en ny nivå, t.ex. som folk skrev om jättestora Apple när kursen var mycket låg förra sommaren? 

En akties/ett företags värdering på börsen är ingenting annat än det senaste pris som betalats för aktien. Teoretiskt kan alltså ett företags värdering ändras radikalt med försäljningen av en aktie.

Företagets "marknadsvärde" är dock bara ett teoretiskt värde på pappret som kräver att man säljer just nu, men om alla skulle göra det så skulle aktien falla som en sten. Det är en annan sak att en person kan få sitt eget kapital utraderat om han har köpt högt och sedan sålt lågt, men det är som sagt på pappret om det inte realiseras i det enskilda fallet.

Kinnevik må ha varit jättehögt värderat på börsen för en vecka sedan och aktieägarna kände sig rika, men mycket lägre värderat idag och alla känner sig lite fattigare, men inget värde har förstörts.

För att förstå skillnaden mellan värderingar på börsen och värde kan man tänka på katastrofen i Västmanland i somras. När skogen brann upp var det (enorma) värden som förstördes, det är någonting helt annat som sker när Kinnevik faller på börsen.

Det är vad företaget gör i sin verksamhet som antingen skapar eller förstör värden, vilka enkelt kan omsättas i pengar. Inte vad aktien råkar handlas till dag 1 respektive dag 2.

En aktie har en köpare och en säljare, pengar förs från en person till en annan. Ingenting annat. Det går alltså inte att säga att skillnaden mellan den gamla och den nya värderingen är en summa som flyttats. Eller, Gud förbjude,  att det behövs en viss summa pengar som måste tas från marknaden för att värderingen av ett företag skall öka med detta antal kronor. För att detta skulle vara sant måste samtliga aktier omsättas på den nya kursen.